- 23 мая, 2019 -
на линии

Логистические проблемы Сибири

2013-11-12 я выступал в Новосибирске на международном форуме, посвящённом развитию технопарков. Доклад «Логистические проблемы Сибири» в рамках панельной дискуссии «Future. Inpark» был импровизационным — вплоть до того, что там я обыграл некоторые мотивы других выступающих (увы, даже тех, чьи выступления, к стыду своему, частично проспал, поскольку всю предыдущую неделю носился на все четыре стороны одновременно и спал так мало, что отключался при малейшей возможности). Надеюсь, в скором времени материалы форума будут опубликованы, и я смогу дать ссылку на точный текст. Пока же воспроизвожу вкратце по памяти.

Как известно, в России две беды. С одной из них, в принципе, можно справиться при помощи асфальтоукладчиков и катков. С дорогами — сложнее. Сложнее по совершенно объективным причинам. При том среднем расстоянии автомобильной поездки, какое характерно для западной Европы, есть прямой смысл вкладывать огромные деньги в создание, поддержание и совершенствование сети автомобильных дорог. При том среднем расстоянии автомобильной поездки, какое характерно даже не для Сибири, а для европейской части России (например, от Санкт-Петербурга до Москвы или от Одессы до Киева), есть прямой смысл вкладывать те же деньги в создании автомобилей, не нуждающихся в дорогах высшего качества, а сами дороги поддерживать на минимальном приемлемом уровне. Иной раз даже на таком, о каком принято говорить: «в России дорог нет, а есть только направления». И всю нашу хозяйственную деятельность надо вести с учётом этого обстоятельства, не пытаясь копировать решения, принятые в совершенно иных условиях. Точно так же, как страна, располагающая крупнейшими в мире энергоресурсами (от сибирских рек до сибирской же нефти), не должна заботиться об энергоэффективности так же активно, как, скажем, Нидерланды, а должна разрабатывать решения с максимальной суммарной — а не только энергетической — эффективностью [прямо перед моей импровизацией эксперт СРО НП «Союз энергоэффективность» Мария Степанова прочла доклад «Энергоэффективный индустриальный парк (голландский опыт)», где предлагалось воспользоваться этим опытом в России]. В частности, в Сибири надлежит развивать, в первую очередь, наукоёмкие производства с минимальным весом конечных изделий, чтобы логистическая составляющая в их цене была пренебрежимо мала.

В этом смысле стоит вспомнить пример исходного замысла новосибирского Академгородка. Там даже территориально попытались создать три круга деятельности. В центре — институты, занимающиеся фундаментальными науками. Вокруг них — институты по прикладным наукам, пытающиеся определить, что из открытий этих фундаментальных институтов и каким образом можно применить на практике. Наконец, внешний круг — предприятия, создающие высокотехнологичную продукцию на основе решений, предложенных прикладными науками. Правда, кончилось всё это дело тем, что предприятия были растащены по отраслевым министерствам, и их связь с наукой ослабла. Но исходный замысел совершенно верен, и его стоило бы воспроизвести в новых условиях на базе технопарка. Вообще технопарк вокруг Новосибирска и другие планы технопарков в Сибири — тоже очень хороший пример преодоления логистических проблем, когда взаимодействующие между собой предприятия находятся на минимальных расстояниях, соответственно логистика полупродуктов очень проста и не требует больших затрат.

Что касается других проблем Сибири, то их надо решать, исходя из объективных логистических условий. В частности, не исключено, что надо будет разрабатывать новые транспортные средства, способные преодолевать сибирские просторы с большей скоростью и меньшими затратами.

Конечно, всё это — ни в коей мере не новость. Я и не рассчитывал сказать здесь что-то принципиально новое: я не учёный (хотя в институте меня и готовили в учёные) и просто пересказываю — по возможности упрощённо — открытое задолго до меня. Но надеюсь, именно благодаря простоте изложения эти прописные истины учтут не только уважаемые участники форума, но и те, кто будет изучать его материалы.

Позднее в порядке комментария к другим выступлениям, прозвучавшим до и после меня, я дополнительно сказал:

В выступлении уважаемого господина Окаси [Iwao Okashi, главный представитель Исследовательского института Номура, доклад «Инвестиционный климат в России — взгляд иностранных инвесторов»] говорилось, в частности, о конкуренции между регионами Японии за размещение в них технопарков. Два месяца назад я здесь же, под Новосибирском, участвовал в фестивале психологии и бизнеса «Шаг вперёд». У меня там было два выступления, одно из них называлось «О преимуществах соревнования перед конкуренцией». Я там приводил несколько примеров. Скажем, как перед Второй Мировой войной две великие авиационные державы — Советский Союз и Франция — решали задачу создания нового поколения боевых самолётов: Советский Союз в режиме соревнования, а Франция в режиме конкуренции. В результате Франция так и не смогла решить эту задачу в полном объёме — более того, даже лучшие французские самолёты нового поколения оказались заметно хуже советских. Так вот, конкуренция отличается от соревнования тем, что не рассматривает продолжение существования других участников соревнования как обязательное ограничивающее условие. Насколько я понимаю, японские регионы вовсе не пытаются уничтожить друг друга в борьбе за технопарки. Проигравшие в этой борьбе остаются, могут учесть опыт победителя и на следующем этапе создать технопарки ещё эффективнее. Полагаю, то, что в Японии борьба за технопарки идёт в режиме соревнования, а не конкуренции, как раз и обеспечивает такие успехи японской науки и технологии в целом.

И ещё. В выступлении господина Юмото [Eiichi Yumoto, старший советник по развитию бизнес-структуры HPPC, доклад «From the experience of Nomura Haiphong industrial zone in Vietnam»] говорилось, что надо выбрать предпочтительное направление развития технопарка в целом и развивать его в этом направлении. Вот тут мне кажется, что надо, наоборот, стараться привлекать в рамках одного технопарка исследовательские организации и предприятия максимально разной направленности, поскольку чем больше разных направлений их способов взаимодействовать между собою, тем больше шансов, что их взаимодействие приведёт к неожиданным и полезным результатам. Конечно, есть объективные ограничения на общее число различных субъектов деятельности в рамках одного технопарка, но превращать технопарк в монокультуру, где развивается только одно направление деятельности — это, на мой взгляд, путь не самый эффективный, а то и тупиковый, как любая монокультура.

Загрузка...
Чтобы участвовать в дискуссии – авторизуйтесь

загружаются комментарии