- 13 декабря, 2018 -
на линии
Экономика страны

Русские миллиарды в облигациях США: «Змея и черепаха» как частный случай коллизии «жаба и гадюка»

От ув. Редакции: представляем продолжение экономической дискуссии о российских миллиардах в американских ценных бумагах. Рекомендуются к прочтению первая (А. Разуваев: почему это не дань), вторая (Д. Адамидов: почему это дань) и третья (В. Исаев: почему это не дань) реплики.

Владислав Исаев сказал, что дорожит истиной и может перевести «с экспертного на русский». Это прекрасно. Этим надо воспользоваться. Я для удобства буду иногда цитировать.

Ключевые тезисы, которые мне удалось извлечь из текста оппонента:

  1. Вложения в гособлигации США надежны. “Когда Александр говорит об абсолютной надёжности и ликвидности американских облигаций, он, естественно, выводит за скобки сценарии, означающие крушение всей ныне существующей экономической и финансовой системы”
  2. Вложения в гособлигации США столь надежны, что это трудно даже представить. «Вероятность того, что США не смогут погашать свои облигации, крайне низка. Разве что ситуация в стране будет настолько плоха, что не то что компьютеры банков ФРС не будут работать, но даже бумага и краска на Вашингтонщине кончатся»
  3. Надежность вложений дополнительно обеспечивается тем, что доллар – это главный экспортный товар США «долги их номинированы не в иностранной валюте и не в золоте, а в тех самых бумажках, которые пока остаются самым конкурентоспособным товаром американского экспорта”
  4. Кроме того, надежность вложений подкреплена тем, что должнику некуда скрыться. “Финансовая пирамида выгодна для организаторов, если они способны вовремя смыться. А куда смываться США?»

И делается вывод. Гособлигации США – это не «дань».

«Так что взаимоотношения Америки и остального мира в рамках Бреттон-Вудской системы несколько сложнее, чем отношения данника с победителем. Это, скорее, напоминает старую притчу о женской дружбе. В ней рассказывается о том, как змея, спасаясь от пожара, прыгнула на спину плывущей по реке черепахи. И вот черепаха думает «если сброшу – укусит», а змея «укушу – сбросит». Речь, правда, видимо, не о Бреттон-Вудской, а о пришедшей ей на смену Ямайской валютной системе, но в целом смысл понятен. Не будем придираться.

И знаете, Владислав почти во всем прав. Просто он рассуждает с точки зрения заемщика (то есть правительства США), а не кредитора (то есть всех остальных стран). Действительно, правительству США, ни ФРС нет никакого смысла ни скрываться, ни объявлять дефолт – они в случае чего смогут напечатать столько денег сколько нужно для погашения любого числа облигаций и поднять потолок госдолга на то уровень, который потребуется.

А даже если вдруг почему-то и захотят объявить дефолт – тоже ничего страшного. Кто их сможет принудить выплачивать долги? Да никто. Уж если с ослабленной Россией в 1998 году кредиторы по большому счету ничего не смогли сделать (помните знаменитую фразу Виктора Геращенко: «А кто будет жадничать – тот вообще ничего не получит»), то тут-то тем более. Так что с точки зрения должника всё действительно обстоит как нельзя лучше.

Но комфортные условия для должника совершенно не означает что это удобно и для кредитора. Скорее наоборот, просто в виду того, что они имеют объективно противоположные интересы. Точно так же как из факта надежности вложений (то есть гарантий возврата оговоренной суммы в долларах США) не следует что для кредитора это не может быть невыгодной сделкой. Просто потому, что он размещает средства по более низкой ставке чем занимает сам.

«Дань» вполне может быть надежной – почему нет?! Более того, «дань» на самом деле величина вполне достоверно исчисляемая, что я и попытался проиллюстрировать почтенной публике немного ранее. Другой вопрос, что то или иное государство может идти на это добровольно или принудительно, обдуманно или потому что «все так делают», а также вследствие каких-либо внеэкономических причин, коррупции, низкого профессионализма лиц, принимающих решения и т.д. и т.п.

Иными словами, стройной логической связи между аргументацией и выводами я не обнаружил.

Однако, сам вывод крайне примечателен: в нем содержится очень верная мысль относительно высокой степени взаимозависимости в современном мире основных финансовых игроков.

Правда, я бы расширил аналогию со змеей и черепахой. Представьте что они не плывут по реке, а сидят в стеклянной банке, наподобие тех, которые выставлены в Кунсткамере в г. Санкт-Петербурге. Формалина в банку налили не до краёв, поэтому и змея, и черепаха еще живы, но могут дышать только из всех сил вытянув шеи. В такой ситуации, конечно же, не до выяснения отношений. Примерно в том же положении находится современная мировая финансовая система – все ужасно боятся тотального обрушения и потому ведут себя настолько корректно, насколько это возможно.

Но, несмотря на это, финансовые воротилы и тут находят способы периодически пнуть оппонентов: последние 3-4 года регулярно возникают то оффшорные скандалы, то штрафы европейских банков со стороны регулирующих органов США, то с энтузиазмом начинает нагнетаться истерия вокруг проблем греческого или испанского долга и т.д.

Пока эти конфликты носят, если можно так выразиться «периферийный» характер, не затрагивая основных игроков. Но в целом это уже точно не отношения змеи и черепахи, а больше похожи на классическую драму жабы и гадюки. Что рано или поздно вполне может привести к системным неприятностям, при условии, что кто-то из «финансовых тяжеловесов» посчитает что у него есть хорошие шансы утопить в формалине товарищей по несчастью, а самому благополучно выбраться на свободу.

Загрузка...
Чтобы участвовать в дискуссии – авторизуйтесь

загружаются комментарии