- 28 июня, 2016 -
на линии
Войны

​Почему англосаксы и "нерусские украинцы" обречены лгать

В статье «Великую войну готовили заблаговременно» я упоминал, помимо прочего, что на протяжении нескольких веков Англия для предотвращения захвата её крупными континентальными державами (таких захватов было много, от Цезаря до Вильгельма Завоевателя) прибегала к одной и той же политике. Она сталкивала между собой разными интригами крупнейшие государства континента с тем, чтобы они замыкались друг на друга и не думали о вторжении на остров.

Какое-то время удавалось просто провоцировать конфликты, но когда Англия сама стала серьезной силой, те, с кем она интриговала, стали рассматривать её как потенциального союзника. И начиная где-то с XVII века англичане уже напрямую поддерживали кого-нибудь из враждующих сторон на континенте и деньгами, и прямыми интервенциями (в частности, Пруссия в Семилетней войне опиралась на финансирование Англии).

Благодаря такому прямому вмешательству в континентальные дела Англия смогла довольно надолго обеспечить баланс сил на континенте. Ведь даже если какая-нибудь из стран, претендующих на лидерство, опасалась в одиночку бросить вызов текущему лидеру, то, получив поддержку Англии, она могла воевать с большими шансами на успех. В частности, та же Пруссия до вмешательства России в Семилетнюю войну успела додавить многих своих соседей. И благодаря скоропостижному выходу России из войны после смерти Елизаветы Петровны Пруссия сохранила большую часть своих тогдашних завоеваний и стала одной из ключевых стран континента.

Понятно, что как только какая-то страна при поддержке Англии выдвигалась в лидеры – Англия немедленно оказывалась вынуждена прекратить её поддержку и начать поддерживать кого-то из её конкурентов.

Знаменитая фраза «у Англи нет ни постоянных друзей, ни постоянных врагов, у Англии есть постоянные интересы» имела вполне реалистический смысл. Поддержание «европейского баланса» вынуждало Англию бросать былых друзей и превращаться в их врага.

Понятно, что такая политика вынуждала Англию раз за разом нарушать не только неформальные, но и официальные союзы. А если делаешь одно и то же много раз подряд, то, даже если это тебе изначально не нравилось – ты привыкаешь к этому, находишь какие-нибудь формы самооправдания. И постепенно эта политика отказа от соглашений и прыжков с одной стороны фронта на другую стала восприниматься в самой Англии как норма.

Поэтому, став нормой, это же поведение распространилось и на другие стороны жизни. И стали нарушаться уже не только межгосударственные договоры: особенностью английского национального характера вообще стал поиск возможностей отказа от любого соглашения и даже более того – подготовка соглашений таким образом, чтобы был повод от них отказаться в любой желаемый момент.

Даже когда Англия стала сильнейшей страной мира и вроде бы уже не особо нуждалась в подобной тактике – эта политика была для неё столь привычна, что она продолжала её. И даже англичане, перебравшиеся на другую сторону океана, продолжали вести себя практически так же. Тем более что поначалу, когда они только прибыли на американский континент, они оказались там слабейшей стороной – любое из индейских племён легко бы их задавило, если бы сочло это необходимым, и там они тоже прибегли к привычной политике сталкивания превосходящих сил и поддержке второго по силе против первого. Соответственно, им тоже многократно пришлось менять союзников и противников.

Поэтому – даже когда американцы стали безоговорочно крупнейшей силой в Новом Свете и даже когда они стали на какое-то время крупнейшей силой во всём мире – у них всё равно сохранилась выраженная традиция измены союзникам при каждом удобном случае.

Я даже не берусь гадать, можно ли какими-то сознательными усилиями изменить национальный характер, складывавшийся веками, но пока я не вижу у англичан по обе стороны Атлантики ничего похожего на осознанное желание его менять. Более того: их тактика до сих пор эффективна, и многие союзники, брошенные англичанами, сохраняют надежды на восстановление союза, тем более что англичане зачастую придумывают достаточно убедительные поводы для перехода на другую сторону линии фронта и своей пропаганде зачастую убеждают былых союзников, что те сами виноваты в разрыве союза.

Так, у нас до сих пор многие полагают, что Чёрчилл провозгласил, а Трумэн развязал Холодную войну из-за каких-то особенностей поведения Советского Союза. На самом деле это было совершенно неизбежно и, насколько я могу судить, тогдашний руководитель СССР понимал, что немедленно после войны англосаксы окажутся противниками. И даже подготовил кое-какие козыри для того, чтобы в дальнейшем, когда они сядут играть против него, ему было что положить на стол переговоров.

Сейчас, увы, не все так же хорошо осознают, что ложь – это воспитанная на протяжении многих веков и потому уже неотъемлемая черта англосаксонского характера. Американцы говорят, что «честность – лучшая политика» именно потому, что у них самих такая политика – редчайшее исключение из общего правила.

…Что касается украинской части русского народа – тут картина несколько иная. Не было никаких исторических обстоятельств, требующих от этой части русского народа смены союзников или каких-либо ещё форм вероломства. Наоборот – на юге Руси, как и практически на всей территории, строжайшее соблюдение заключённых соглашений было исторически выгодно. Дело в том, что если у Англии все потенциальные противники находились на одном географическом направлении и за проливом шириной в самом узком месте 32 км, то у России, во-первых, были потенциальные угрозы со всех сторон, во-вторых, не имелось естественных преград, требующих какой-то специальной подготовки для вторжения, и поэтому удар мог последовать в любое время с любой стороны.

Поэтому Россия была вынуждена, во-первых, отрабатывать готовность к отражению внезапного удара. Во-вторых, ради этого отражения быстро концентрировать все наличные ресурсы на угрожаемом направлении, а для этого очень важно, чтобы с других направлений в этот момент удара не последовало. Поэтому Россия была подчёркнуто неагрессивна. И даже самый агрессивный из российских правителей князь Святослав Игоревич Рюриков заранее предупреждал противника о готовящемся против него походе («хочу на вы идти»). Но даже Святослав был редким исключением – как правило, Россия старалась не нападать ни на кого первой и строжайше соблюдать заключённые договоры.

Само географическое положение вынуждало Россию соблюдать соглашения и вести себя миролюбиво. Другое дело, что отражала агрессии Россия очень эффективно – знаменитая шутка «за века оборонительных войн Россия выросла на половину Евразии» в общем-то не такая уж шутка.

В рамках русской национальной традиции именно соблюдение обязательств считается добродетелью, потому что в тех условиях, в которых возникла и росла Россия, это давало единственную надежду отражать агрессию с одной стороны за раз, а не со всех сторон сразу.

И вполне понятно, что когда началась разработка методов превращения части русского народа в антирусских, одним из ключевых звеньев этого метода стало прославление качеств, прямо противоположных русскому характеру и объявление ценностями именно того, что в рамках русской цивилизации вызывает наибольшее отвращение.

В частности, в рамках украинского национального мифа особо прославляются разнообразные формы вероломства, нарушения соглашений и прочие варианты лжи. Один из ключевых персонажей мифа – Мазепа – известен помимо прочего тем, что предавал каждого, кто помогал сделать ему следующий шаг по карьерной лестнице. Даже перебежав на сторону Карла Двенадцатого, буквально через несколько месяцев, когда тот проиграл под Полтавой, Мазепа отправил к преданному им ранее Петру Великому гонцов с предложением силами своих сердюков, т.е. наёмной личной охраны, захватить Карла и представить его пред светлые государевы очи. Этот план, правда, не состоялся, ибо Пётр (который, несмотря на то, что многое в русской цивилизации сломал, в целом всё же оставался в её пределах) естественно воспринял этот пример вероломства как нечто совершенно отвратительное.

Поэтому договариваться с человеком, искренне считающим себя не русским, а только и исключительно украинцем, заведомо бессмысленно: он будет соблюдать договор пока и поскольку считает его выгодным для себя лично. И нарушит его явочным порядком при малейшей возможности.

Точно так же заведомо бесполезно рассчитывать на соблюдение договора с англосаксом: он тоже нарушит договор, как только обнаружит такую возможность, и к этому надо быть готовым заранее.

Естественно, это не означает, что мы должны сами нарушать договоры: мы просто должны заранее составлять планы действий на случай неизбежного нарушения договоров со стороны наших партнёров англосаксонского или украинского менталитета.


id155293887 - 17.03.2016

Брехуны хотят вступить в Империю Лжи...Вот цирк!))

ВПС - 17.03.2016

В англосаксонском мире, два разных народа живут в симбиозе, а в русском мире разделены территориально. Украина- это граница. Вот, и не могут украинцы определиться: кто они, труженики или паразиты:-) ...

Алексей Вячеславович - 17.03.2016

"он будет соблюдать договор пока и поскольку считает его выгодным для себя лично. И нарушит его явочным порядком при малейшей возможности."

.............

Эта тема наглядно обрисована в книге Н. Ульянова "Происхождение украинского сепаратизма", 1966 (!)

Меткая характеристика: "крест перецеловывать".

mrWinders - 17.03.2016

ВПС. тоже возникает мысль насчет менталитета связанного с пограничной территорией Украины. Анатолий Александрович, возможно писал уже на эту тему, могу ошибаться, но его рассуждения приводят меня к такому выводу. Постоянное движение границы Русского мира по территории современной Украины заставляют население находиться в состоянии постоянного выбора, в зависимости от выбора идет банальщина Бег, предательство, жизнь, смерть.

хохол - 17.03.2016

Ой. Точно, Будапештский меморандум... верные русские))

Тосс - 17.03.2016

"нерусские украинцы" могло появится в голове человека читающего исключительно пропаганду победителя называя ее "история",

Но есть еще "неукраинские русские" которые режут головы украинским русским и гордятся этим. Украина Бела(русь) Московия - это душа народа, но последние упиваются "властью" и заявляют что душа их... Очевидный обман но такой сладкий... даже немцы имели куда более скудное желание владеть душей своих народов...

Pavol Amba - 18.03.2016

Никогда, ни в официальных документах и заграничной переписке, ни сами себя и промеж собой, русские не называли себя московитами, а страну московией. И никогда никто официально к русским как к "московитам" не обращался (при намерении сохранять хорошие дип. отношения). Это было максимум уничижительная кличка пущенная в оборот деятелями Речи Посполитой.

Отказаться от самоназвания "русские", смогли только "украинцы".

Комплекс "младшего брата" и приязнь к немцам "имевшим желание" (т.е., видимо, речь о прошлых исторических событиях) с одарёнными фантазиями на эту тему ("Очевидный обман но такой сладкий.", ага), в комплекте.

Алексей Вячеславович - 17.03.2016

Ув. Тосс, уточните, пожалуйста, Вашу мысль.

хохлу - 17.03.2016

А знаете, почему вы обречены лгать? У вас нет правового сознания. Вы никогда не читаете договоров, которые подписывал Киев от имени Украины. Вам кажется, что Будапештский меморандум вам выгоден - и вы цепляетесь за него. А понять, что он никогда не имел юридической силы, т.к. не был ратифицирован - нi, это сложно! И неинтересно для хохла.

ВПС - 17.03.2016

Алексей Вячеславович

Вот-вот. Хотелось-бы уточнения. И, чем пример Беларуси не поучителен?

историк - 17.03.2016

Самое смешное, "укры" не понимают, что дружба с вечными лжецами может их привести только к одному варианту - их обберут до нитки и выкинут на помойку истории...

Роттенберг - 17.03.2016

Будапештский меморандум не требует ратификации потому что само слово меморандум означает напоминание. А его положение базируется на документе "Заключительный акт Совещания по безопасности и сотрудничеству в Европе". В тексте самого меморандума написано: "Настоящий меморандум применим с момента подписания". Поэтому и власти РФ, в т.ч. Путин, никогда не говорят что он типа не ратифицирован.

Doc Mike - 17.03.2016

"...на юге Руси, как и практически на всей территории, строжайшее соблюдение заключённых соглашений было исторически выгодно..."

В степи, в которой от конного не спрячешься и не уйдешь, для выживания надо было изображать покорность очередному шальному чужому конному - пока другой чужой шальной конный не появился. Это не лес и болота, куда можно уйти, как в России, да и шальных чужих конных через Россию прокатывлось меньше - только организованные нашествия, которые же организованно отбивали.

Поэтому такое понятие, как соблюдение договоренностей в традиционном украинском архетипе отсутствует в принципе - исторически не способствовало выживанию народа на данной территории.

Будут другие условия - потихоньку сложится другая ментальность.

Роттенберг - 17.03.2016

Что-то Вассерман резко тут поглупел. Может кто другой под его ником постит? Он оказывается не понимает разницы между ложью и разрывом союзов. Это совершенно разные вещи. Разорвать союз можно вполне честно и достойно, не прибегая ко лжи. Это очевидно. Если тебя перестает устраивать твой союзник, например он начал массово убивать евреев (слышь, Анатолий?), то разорвать с ним союз святое дело. И не стоит дожидаться когда он нападет на тебя июньским утром.

А ложь это когда Путин сначала клянется что никаких войск не было и РФ тут ни причем, а через полгода сам же бахвалится что всё было, и он лично это придумал и руководил))

Роттенбергу - 17.03.2016

В тексте Будапештского меморандума территориальная целостность Украины была увязана с её суверенитетом. Но украинцы крайне плохо понимают, что такое суверенитет. Это понимают англосаксы, подписавшие меморандум - понимают, но не уважают. Майдан! 20 февраля 2014 года. Интересно, что ещё в 2001 году в ответ на запрос России США официально ответили, что не считают Б.м. юридически обязывающим. Словом, история с ним иллюстрирует правоту оценки Вассермана.

Алексей Вячеславович - 17.03.2016

Любо, Док! Это - объясняет. Но не оправдывает...

Роттенберг - 17.03.2016

Doc Mike, может оно и так, но меморандум нарушил российский, а не украинский "архетип"))

Да, в Крыму не было) - 17.03.2016

российского Черноморского флота и российских войск - мог ли Путин сказать такую чушь? Он этого и не говорил. Их контингент был просто усилен (в пределах соглашения с Украиной, кстати).

Ирина - 17.03.2016

Украина - суверенная держава! Особенно после Майдана. Стандартный ответ свидомых на вопрос о внешнем долге перед Россией сразу после Майдана: "Возьмите у Януковича, у него - хватит!". Вот и весь суверенитет! Отказ от суверенного долга означает отказ от институтов государства. Менталитет захватившей территорию БАНДЫ и её подпевал.

Алексей Вячеславович - 17.03.2016

Блин, далась вам какая-то будапештская напоминалка! Любой международный правовой документ - не более чем протокол о намерениях. Который имеет цену лишь до тех пор, пока не изменяются условия, сопутствовавшие его подписанию. После чего он годен лишь в агитационно-пропагандистских целях (к примеру, заводить рака за камень при обсуждении природы национального характера).

Роттенбергу - 17.03.2016

Кстати, аналогия с массовыми убийствами - это хорошая аналогия, правильная. "Не дожидаясь, когда на Крым нападут весенним утром...".

Вот так бывает - хочешь уколоть, да сам и проваливаешься.

Роттенберг - 17.03.2016

А чего это Святослава, киевского князя, язычника к тому же, Вассерман называет российским правителем? Никакой России тогда не было и близко. И если уж соблюдать терминологию, то он очевидно украинский правитель. К тому же само слово Россия, российский появилось спустя 600 лет, при Петре. Хваля Святослава, по сути украинца, он тут же , не отходя от кассы, поносит украинцев как нацию, обвиняя в прирожденном предательстве. Видимо иудей, сбежавший из Укры в РФ и поливающий свою- пусть не историческую, но родину- таковым не считается))

Pavol Amba - 18.03.2016

"Никакой России тогда не было и близко."

Украины не было тем более.

"если уж соблюдать терминологию, то он очевидно" _русский_ правитель.

"само слово Россия, российский появилось спустя 600 лет"

Ага. А до этого было Русское Царство.

"Русское царство[1][2] или в византийском варианте Российское царство[3][4][5] — официальное[6] наименование Русского государства между 1547 и 1721 гг....

...Идея объединения русских земель (в том числе оказавшихся после монгольского нашествия в составе Великого княжества Литовского и Польши) и восстановления Древнерусского государства прослеживалась на протяжении всего существования Русского государства и унаследовалась Российской империей[10][11]."

Pavol Amba - 18.03.2016

А когда появилось слово "Украина"?

А вот когда:

"В значении имени собственного слово «Украйна» появилось в конце XVII века — когда Левобережная Малороссия с Киевом отошла к Русскому государству после Переяславской рады 1654 года и «вечного мира» с Польшей 1686 года: понимание Польшей опасности единоверия и единоплеменности русских жителей польских окраин («украин») и Русского государства, и объясняющееся этим стремление к подавлению желания русских, проживающих в Польше, к воссоединению с Русским царством, привело к тому, что все усилия польской науки оказались направлены на доказательство того, что в Польше якобы нет русских, а есть особая «украинская» национальность[64]."

Pavol Amba - 18.03.2016

"поносит украинцев как нацию", " сбежавший из Укры в РФ"

Ты определись, клоун: тебе надо ув. А.А. Вассермана прищучить (как умеешь) или за "своего" сойти (как ты это понимаешь).

Алексей Вячеславович - 17.03.2016

Окраиной ЧЕГО управлял уважаемый Святослав?

Роттенберг - 17.03.2016

Аналогия была бы уместной если бы СССР сам напал бы на Германию. А РФ ,обидевшись что хохлы скинули своих воров, только разорвала бы отношения. Но захват чужой территории .. Такого ещё не было в мире в двадцатом веке (только Тибет). Поэтому практически все страны мира это осудили.

Алексей Белов - 20.03.2016

Практически все страны мира? Это в смысле весь глобус США с сателлитами? Захват чужой территории произошел в 1991-м году, когда по преступному сговору от моей страны были отколоты целые огромные куски, включая исконно русскую Украину, из которой была вылеплена отчетливо антирусская банановая демократия.

Алексей Вячеславович - 17.03.2016

О захвате какой чужой территории идёт речь? Чья эта территория, по мнению "всего прогрессивного человечества"? И - ДАВНО ЛИ? И - каким путём она стала ЧЬЕЙ-ТО? По заявлению Сергея Никитича Хрущова, папа просто хотел ускорить согласование техпроекта Крымского канала. Вот она, "историческая справедливость"!...

Показал бы мне кто на этой планете территорию, которая НИКОГДА НЕ БЫЛА захвачена...

Роттенберг - 17.03.2016

То есть если Китай оттяпает у нас полСибири это будет нормально?

Роттенберг - 17.03.2016

Я так понимаю задача выходца с Передней азии вбить клин между нордическими народами))

ВПС - 17.03.2016

У кого, это, 'у нас'?...

Ольга - 17.03.2016

Меморандум - дипломатический документ, в котором подробно излагается фактическая сторона международного вопроса, дается анализ тех или иных положений, приводится обоснование позиции государства. Так что документ составленный и подписанный в Будапеште не несет международных обязательств. Другое дело Хельсинские соглашения - это международный договор обязательный для выполнения согласно норм международного права. Но ведь это самое Хельсинское соглашение нарушили многократно и в особо циничной форме. Сначала надо восстановить СССР, ГДР, Чехословакию, Югославию, а затем можно призадуматься и о Будапешском меморандуме (хотя и не чему).

Алексей Вячеславович - 17.03.2016

Не будь Путина, оттяпана была бы ВСЯ Сибирь. Зондаж темы Сибирской Республики вёлся уже с 97-го года, в т.ч. по центральным ТВ-каналам. Китай... Корей... Бомбей... - бантиком. Если ты НЕ обустраиваешь территорию - её обустраивает кто-то другой, а ты нервно куришь в сторонке. И это - нормально.

Если говорить на языке аналогий, то Крым для Украины - это, скорее, Прибалтика для СССР. Не исторически, а ментально. Даже несмотря на все попытки "обустройства" (вам в этом плане крыть нечем). Местное общество всегда дистанцировалось от общества советского. Как и крымское - от украинского.Ментальное обустройство у нас - не получилось, а у вас - и не пыталось. Пожалте бриться, милостивые государи...

Кстати, та же Сибирь была "оттяпана" казаками у Орды. Не припоминаю, чтоб монголы вводили "энергетическую блокаду".

хохол - 17.03.2016

Ничего, братья-русские, все ответите за все то зло, которое причинили украинскому народу. В момент, когда мы были слабы, вы ударили нам в спину, вы заставили жить украинцев в страхе, как когда то чехов, поляков, венгров. Вы финансировали "отпускников", вы радовались, когда видели трупы украинцев, ваши десантники блуждали украинскими степями, ваши грады поливали нас... но мы выстояли и узнали цену братства с русским. За неправду свою ответите здесь или там, и, ваше любимое: не брат ты мне, русский!

ВПС - 17.03.2016

Поглядим...

Goor - 17.03.2016

"Хохлу"

Или лжёшь или мелкопамятный.

Крым ушёл когда "хохлы" радовались, что скоро в Крым поедут "поезда дружбы" и тогда "хохлы" вместе с "братским крыско-татарским" народом устроят повторение одесского дома профсоюзов, но уже в масштабах полуострова. Поэтому уход Крыма от "холов" это не "удар в спину", а спасение живых людей от ёпнутых на всю голову кровожадных нацистов.

И нет никакого "украинского народа", есть или просто обманутые ополяченные русские, или вконец скурвившиеся обманутые ополяченные русские. И когда эта вакханалия с олигархическим захватом власти на "Украине" закончится, и начнутся живительные репрессии против нацистов, тогда это "украинство" и исчезнет как та самая "роса на сонцi". Потому что "хохлы" единственная цель существования которых, это перестать быть русскими, отказаться от всего русского и в мечтах уничтожить Россию, это и есть те самые враги из "хохлятского гiмна". Враги и для окружающих народов и для самих себя. И эта вражда исчезнет когда от украинского безумия очнётся последний "украинец". И только тогда этот заунывный "гiмн", прославляющий смерть, наконец совершится, но по иронии Жизни, совсем не так, как мечталось нацистам.

Ирина - 17.03.2016

"Крепко тесное объятье. Время - кожа, а не платье. Глубока его печать. Словно с пальцев отпечатки, С нас - его черты и складки, Приглядевшись, можно взять". (А. Кушнер)

Я тоже снимала отпечатки времени со свидомых, с их слов. Увлекательное занятие! После Майдана они удивлялись: "А почему бы всем русскоязычным просто не уехать из Украины?" (читай - уехать вообще всем недовольным переворотом). Не забывая параллельно высмеивать "российскую пропаганду", которая придумала на Украине каких-то бандеровцев и фашистов... И уже пошёл в ход лозунг: "Крым будет украинским или безлюдным". Эйфория от кровавой и безнаказанной победы в Киеве охватила их... Хотелось продолжения банкета - освовождения всей Украины от "ватников". Тогда им казалось, что и дальше всё будет легко: достаточно будет штурмовых отрядов - и людей можно будет запугать, выгнать в Россию, даже убивать почти не придётся... И ВДРУГ УШЁЛ КРЫМ. Со своим полуостровом, что самое возмутительное! Нет, чтобы сделать, как им предлагали: "чемодан - вокзал - Россия". А землю, промышленность оставить украинским националистам. И те заныли: "Нас обидели!". Вас не обидели - вас, наоборот, пощадили. Пощадили украинскую армию, которая спокойно покинула Крым, а не полегла там в боях с российской, которая оттуда и не уходила.

Goor'у - 17.03.2016

Я помню, как они радовались 3 мая 2014 года тому, что "спасли Одессу" - тем, что организовали массовое человеческое жертвоприношение её граждан. Приезжие убивали одесситов. Потом они "спасали" уже Донбасс. Вы знаете, когда они вспоминают о братстве и грехе братоубийства? Только тогда, когда сами терпят неудобства или поражение. Заныли - это значит, что у них что-то пошло не так, как им мечталось. Понимать их жалобы следует только так.

Алексей Вячеславович - 17.03.2016

"этот заунывный "гiмн", прославляющий смерть..."

.....

По старой памяти, кидаю спасательный круг бывшему братскому бывшему народу:

ваше "гимно" неплохо ложится на мелодию "Пушта" Чингиз-хана. Попробуйте, может, понравится.

Утрясите только автоские права, це - Эуропа, а не козявки жевать. Авторство же идеи - считайте прощальным бонусом. Скатертью, родственнички!

Pavol Amba - 18.03.2016

По теме Будапештского меморандума. Что говорит Лавров С.В.:

"...Там прозвучало заявление: МИД и лично Лавров врут о том, что Россия выполнила условия Будапештского меморандума, который в 1994 г. гарантировал безопасность, суверенитет и территориальную целостность Украины.

Действительно, мы сказали, что единственное конкретное обязательство в этом меморандуме заключалось в том, что Россия, США и Великобритания не будут применять против Украины ядерное оружие. Ложь, мол, заключается в том, что мы промолчали о другом обязательстве, которое там якобы содержится. А там просто говорится о том, что все участники меморандума будут и далее руководствоваться принципами ОБСЕ, в том числе касательно территориальной целостности, суверенитета, невмешательства во внутренние дела. Россия, дескать, нарушила эти принципы. А МИД об этом не говорит и даже врет, что Россия выполнила весь Будапештский меморандум. Принципы ОБСЕ нигде и никогда не разрешали проводить государственные перевороты, запрещали покушаться на национальные и языковые меньшинства. Так что эти принципы были грубейшим образом нарушены путчистами, совершившими государственный переворот на Украине."

http://www.warandpeace.ru/ru/commentaries/view/109137/

Владимир - 18.03.2016

Страдальцы по "будапештсткому меморандуму" обычно демонстрируют и 100% хохлизм:

Попытка привить англосаксонское мышление украм привело их к полному отсутсвию критического мышления. Теперь укры подписывают договоря тупо не глядя, рассуждая, что от исполнения неприятных им пунктов в отношении России их обязательно отмажут англосаксы, а обещалки последним укры просто не будут выполнять по причине природной хитропопопости.

Дело в том, что подписанты меморандума обещали не вмешиваться во внутренние дела Украины.

Но после того, как англосаксы дважды подтерлись этим меморандумом, раздавая печеньки и инвестировав в смену власти 5 миллиардов долларов, а потом и Германия с Францией нарушили договор с Януковичем, на котором даже чернила высохнуть не успели - требовать от России соблюдения договоров с территорией 404 вполне в духе двойной морали. Однако, не слишком ли жирно будут жить укры, если Россия будет соблюдать договоры, а США и Европа - нет?

Кузьмич - 18.03.2016

Замечательная статья! Спасибо!

Сохранила на память цитату: - 18.03.2016

"Украинское общество подсадили на наркотик лжи, начали постепенно - с легких, а теперь там уже все защитные механизмы личности и общества разрушены, поэтому, не церемонясь, можно травить самой токсичной дрянью. И населению уже с этой иглы не слезть, организм требует дозы, а попытки лишить привычной "дури" вызовут ломку и жуткую агрессию в адрес любого "доктора".

Так и будут колоться до полного истощения организма, отдавая по дешевке все имущество, ради наркотической лжи о своем превосходстве над "клятыми москалями" и "светлом европейском будущем". Не все, но большинство. И лишь единицы смогут соскочить.

Организм под названием "украинство", изначально был ущербным, не самодостаточным, склонным к зависимостям и суициду. То есть, со всеми личностными особенностями прирожденного наркомана".

(Арина Родионовна, из комментариев на "Однако")

Как Запад берёг суверенитет Украины - 18.03.2016

Дальше будет обширная цитата из интервью с Эдвардом ЛУКАСОМ, обозревателем британского журнала "The Economist". Цитата взята из полного текста интервью, опубликованного в своё время на сайте "Эха Москвы".

А. САМСОНОВА – В вашей последней статье вы говорите, что если американцы предпринимали усилия, чтобы повлиять на украинскую политику и ситуацию на Украине, европейские политики даже не пытались. Честно говоря, это было неожиданно узнать. А что американцы делали на Украине?

Э. ЛУКАС - С момента развала Советского Союза американцы были влиятельны на Украине. У них там сильное посольство, оно очень активно, оно развивало НКО, к тому же американцы были обеспокоены ядерным оружием и с самого начала очень помогали еще «оранжевой революции», были против Кучмы. Они очень сильно продвигали развитие демократии, и это было правильно. Они поддерживали инициативы свободной прессы, и вы можете найти много украинских студентов, которые выиграли стипендии, чтобы учиться в США. И что мне особенно нравится, они налаживали связи не только с элитами, не только с теми, кто находится у власти. Если вы поедете во Львов или Донецк или куда-то еще, вы везде найдете американские проекты и американцев, которые что-то там пытаются делать. Это прекрасно. Но ЕС всегда слишком концентрировался на элитах, а нам надо иметь 50 европейских домов и офисов в каждом крупном украинском городе. Вот что нам нужно, чтобы все усилия прикладывались на локальном уровне, и мы говорили с обычными людьми, чтобы помочь частным предпринимателям, НКО, гражданскому обществу и так далее, чтобы мы могли развивать их собственную проевропейскую ориентацию. А мы этого не делаем".

(окончание) - 18.03.2016

(окончание слов Эдварда ЛУКАСА)

"У нас было множество встреч с представителями режима Януковича. И это может быть эффективно в геополитическом смысле. Но оказалось, что это очень плохо сработало. Поэтому мне кажется, американский подход был более глубоким, и это была более глубокая работа. Оказалась просто лучше и глубже".

Лукас констатировал: американцы обыграли европейцев на Украине. "And f*ck EU!", как заключит позже довольная успехом НУЛАНД.

http://www.echo.msk.ru/programs/beseda/1211941-echo/

Алексей - 18.03.2016

У Киплинга давным давно описан именно наглосаксонский менталитет. Бандерлоги они и относится к ним правильно именно как к БАНДЕРЛОГАМ!

Маугли не может удержаться от смеха, слыша, как обезьяны твердят: «Мы велики! Мы свободны! Мы достойны восхищения! Достойны восхищения, как ни один народ в джунглях! Мы все так говорим — значит, это правда!»

Алексей Вячеславович - 19.03.2016

Арине Родионовне - браво!

Павел Полуян - 19.03.2016

Кстати, именно англичанин Джорж Оруэлл описал базовый алгоритм лжи - как смысловое извращение типа "Война - это мир" и т.п. Англичане даже сами себе лгут, когда изучают Шекспира, прекрасно зная, что этот простак-актер не мог написать пьес, которые ему приписывают. (Создали себе мифическую литературу и с этим живут.)) А примером успешной лжи - как приема английской политики - является хитрость, когда они Гитлеру подбросили досье, якобы, доказывающее намерение Сталина напасть на Германию. (Потом материалы этого досье, полученные от SIS, использовал предатель Резун, когда перебежал в Англию и написал там свой "Ледокол".)

Павел Полуян - 19.03.2016

A pen, a pensil - слова английские,

А слово penis -

латин-

ское.

У англичанок - ручонки склизские

И не туда их

они

суе.)))