- 23 мая, 2019 -
на линии

«Ложь о русском антифашизме». Как и зачем они нас боятся

На днях во влиятельной немецкой газете Die Welt вышла статья, наполнившая меня оптимизмом и давшая заряд бодрости на весь день. Называлась она ни много, ни мало «Ложь о русском антифашизме», но была посвящена совсем не пакту «Молотова-Риббентропа» – не круглая годовщина стала для немецкого журналиста только поводом порассуждать о сегодняшней России.

Естественно, в духе времени статья имеет целью продолжение пересмотра статуса России -- Советского Союза как победителя во Второй мировой. Это устойчивая тенденция западной публичной мысли, к этому пора привыкать. Интересна аргументация статьи и оценка вектора развития современной России. Её на Западе нисколько не считают чем-то иным, чем продолжение Советского Союза, который, в свою очередь, не отделяют от Российской империи. С этим я согласен. Не согласен только в главной оценке – что считать позитивным развитием, а что негативным. Впрочем, обо всём по порядку.

Немного отвлекаясь от самой статьи, хочется пояснить, что её не следует считать «полётом мысли» какого-то конкретного немецкого журналиста. Информационное поле считается на Западе настолько важной составляющей внешней политики, что рассматривать публикации на данные темы как отражение взглядов западных обществ не следует. Информационная политика медиа-холдингов скорее старается формировать эти взгляды, чем пытаться обобщить общественное мнение по какому-то вопросу. Наличие политики строгой направленности касается не только внутреннего информационного поля Запада. Например, работа с российскими СМИ по сирийской теме позволяет влиять на наше информационное пространство. Заказывая материалы в наших информационных агентствах, европейские СМИ строго оговаривают их «объективность», то есть ненаправленность на поддержку одной из сторон конфликта. В результате наши журналисты готовят материалы, отстранённые от нашей внешней политики (которая как раз одну из сторон и поддерживает, при всей дипломатической обтекаемости этой поддержки). Также оговаривается присутствие в материалах упоминание западных информационных источников (ну, действительно, читать-то там будут). В результате наши СМИ повторяют за западными шаблоны, характерные для взглядов на проблему «мирового сообщества» и для внешних «потребителей», и для внутренних. А большинство материалов в западные СМИ не идёт, хотя и исправно оплачивается.

Так и эта статья вполне укладывается в общее направление публикаций последнего времени, которые должны подготовить западное общественное мнение к новой конфронтации Запада с Востоком. Это часть внешней политики, которая обеспечивается информационно всегда и везде. При этом я вполне допускаю, что разрабатывая заданную тему, журналист нисколько не кривил душой, а вполне убеждён в том, что написал. В конце концов, как говорил Киплинг, «...Запад есть Запад, Восток есть Восток, и с мест они не сойдут, пока не предстанет Небо с Землей на Страшный Господень суд». А за «объективность» ему вряд ли кто-то приплачивал.

Итак, по содержанию. В качестве вступления журналист сразу проводит аналогию между «союзом Путина с мировыми диктатурами» и «союзом СССР с нацистской Германией в 1939 году». Хотя союз Сталина и Гитлера сам по себе является ложью, эта сентенция представляется мало интересной, поскольку трактовать договор с Германией подобным образом начали не сегодня. Гораздо более интересно сравнение Путина со Сталиным в контексте некого «союза мировых диктатур», который, по мнению автора, имеет место сейчас.

Какие же основания у немецкого журналиста для сравнения Путина со Сталиным? А очень простые: «восстановление советских силовых структур (власти спецслужб), а также союз с Православной Церковью». Здесь интересно отметить, что в сознании автора опора на Русскую Православную Церковь равнозначна коммунистической идеологии Советского Союза. Это наблюдение следует считать верным, поскольку обе доктрины одинаково противопоставляют «западным ценностям» то общество, которое возьмёт их в качестве основы своего самосознания. Что до «восстановления советских силовых структур», то и оно подмечено автором верно. Но не в контексте скандального наказания «Pussy Riot» или доведения Каспарова до звериных инстинктов, а в контексте восстановления армии и спецслужб в приоритетах развития, что служит укреплению нашей безопасности и соблюдению государственных интересов. Это действительно контрастное явление по сравнению со временами победы Запада в Холодной войне, когда развитие нашего государства было подчинено интересам развития других государств, которые, возможно и считают себя «мировым сообществом». Это обстоятельство автор считает негативным явлением. Однако для нас восстановление нашего суверенитета, то есть независимой политики, более полезно, чем для Запада. Здесь оценка немецкого журналиста может только вселить оптимизм в жителя России. Будем надеется, что он прав.

Следующим несомненным успехом автора следует считать замечание по поводу понимания необходимости консолидации у стран, желающих сохранить свою независимость. Оно наблюдается невооружённым взглядом. Немецкий журналист описывает это явление следующим образом: «…Путинская Россия в союзе с Китаем намерена стать ведущей силой, противостоящей распространению демократии и прав человека. Тем самым Россия пытается предложить «современное» самодержавие, в качестве альтернативы западной демократической цивилизации».

Если так – то аплодирую стоя! Особенно если учесть методы распространения «прав человека» в мире -- при помощи вооружённых бандитов. Они считаются вполне «демократичными» на том основании, что противостоят попыткам тех или иных государств сохранить суверенитет. При этом действительно получается, что они – «ударная сила демократии», даже при личном неприятии западных ценностей и мечтах об установлении шариата. Они действуют в интересах разрушения своих государств, а потому – союзники Запада и будут неизменно оправдываться и поддерживаться, несмотря на любое личное несоответствие «общечеловеческим ценностям». Их представление о будущем своих стран не является альтернативой «демократической цивилизации», поскольку никто на Западе не считает их представителями этой цивилизации. Реальной альтернативой может быть только сильное и суверенное государство.

Автор считает, что «мечты России о статусе великой державы» являются «антизападным посланием» и выражены в «идеологически-миссионерской политике Путина». И снова соглашусь. Любые державные устремления государств, не входящих в круг «демократической цивилизации», сами по себе являются вызовом для Запада. Они действительно показывают странам, уступившим суверенное право распоряжаться своей судьбой «мировому сообществу», что альтернатива такому поведению есть. И если наш руководитель, считает это своей миссией на Земле – это очень нехорошо, для тех, чьё положение в мире его миссия подрывает. И очень хорошо для всех остальных.

Консолидация внешней политики России и Китая не может не пугать Запад, поскольку именно Китай стал главным вызовом «демократической цивилизации» последнего времени. Его альтернатива – вполне зрима и является опасной. Но не в качестве некой идеологической альтернативы – здесь коммунистическая риторика и ведущая роль партии вполне сочетается с понятной для Запада моделью экономики. Китай бросил Западу вызов тем, что стремиться к собственному развитию, и отстаиванию своих интересов. Он не считает себя частью «демократической цивилизации», а лидеров этой цивилизации склонен воспринимать, согласно своей многовековой традиции, варварами, не познавшими цивилизации и культуры. А культурой и цивилизацией считает исключительно свою культуру и цивилизацию, а не «достижения западной демократии». Конечно это вызов! Но вызов не в соблюдении прав человека, личной свободе гражданина или процедуре смены власти – здесь сами западные общества имеют массу вариантов устройства, оставаясь, тем не менее, единой цивилизацией. Вызов в самой постановке вопроса – кто имеет право быть державой, а кто – только мировым захолустьем, следующим воле метрополии. Китай себя захолустьем не считает. И если немецкий журналист считает наши державные устремления, аналогичными китайским – то слава Богу! Значит, начинает уходить в прошлое наше традиционное самоуничижение и восхваление всего западного. Значит, и мы перестаём считать себя варварами, недостойными быть державой и управлять собой по собственному разумению!

Что ещё автор статьи ставит в вину «путинской России»? Открытие мемориала «в честь русской победы в 1945 году» в израильской Нетании и слова Путина о том, что – достояние всего человечества. Действительно, как посмел «варвар» воспринимать роль своей «варварской страны» в судьбах мира как достижение? Ведь после , «восточноевропейские государства на десятилетия оказались под кнутом советского тоталитаризма или были целиком поглощены советской империей». Ощущать себя подмятыми под чужую империю, действительно, не очень приятно. Приятно, что пока помнят и боятся.

Слова израильского президента Шимона Переса: «Я уверен в том, что Россия, победившая фашизм, сегодня не допустит подобных угроз», – автор склонен трактовать, как непонимание Израилем роли России в мировых событиях. Действительно, как можно считать страну, подписавшую когда-то акт о ненападении с Германией (это аргумент автора) – антифашистской? Не важно, что потом мы этот фашизм и уничтожили – важно, что и сегодня готовы взять на себя ответственность за судьбу региона и мировую политику. А это уже явный тоталитаризм, который можно считать равнозначным фашизму. Так же как попытки сирийской законной власти сопротивляться воле Запада – это, конечно, проявление её кровавой сущности. А вот способы «демократизировать» регион и перекроить его карту -- совсем не кровавые и не тоталитарные, а очень даже «цивилизованные», Шимон Перес просто ничего не понимает в демократии.

Конечно, можно просто посмеяться над автором. Можно постараться понять его по-«общечеловечески» и заклеймить позором свою тоталитарную власть. А можно порадоваться, что возврат нашей политики на рельсы традиционной державности, становится слишком заметен извне.

Он очень пугает тамошнюю державность -- не важно, что она называется сейчас «великодемократическая», а не, как её прежние формы, «великоарийская», «великобританская» и т. д. – Запад есть Запад, Восток есть Восток. При различии оправданий остаётся сходство действий –  кто бы и под какими знамёнами их ни проводил: воинство крестоносцев, или несущие бремя белого человека туземцам британцы, или «чёрно-коричневые как лесной орех» (из песни нацистских штурмовых отрядов), или «войска свободы, несущие демократию» ради «общечеловеческих» ценностей.

Для их сознания не важно, самодержавный царь, или «кровавый Сталин», или «тоталитарный Путин» – мы не менялись, несмотря на любые смены наших формаций. И неизменно виновны в своих достижениях и подъёмах – ведь это подъёмы «варварского тоталитаризма», противостоящего «цивилизации». И неизменно проводниками «свободы и демократии» для них становятся те, кто для нас – предатели своей земли и своего народа.

Может, и нам хватит размышлять, являемся ли мы частью Запада, раз в древнем Новгороде когда-то была выборная власть? Новгородская республика всё равно останется для них варварской туземной территорией, любые достижения которой глупо сравнивать с «цивилизованным миром». Хватит считать нашу оккупацию Восточной Европы недемократичным способом ведения дел, которого надо стыдиться. Это было в наших интересах. А вот теперешняя поддержка террористов – в их интересах, не имеющих ничего общего с борьбой за демократию и права человека.

Интересы не могут быть общечеловеческими, поскольку у каждого они свои. Избавившись от нелепых иллюзий о своей принадлежности к чужой цивилизации, по отношению к центру которой мы автоматически становимся неполноценными задворками, и не менее нелепого комплекса вины за своё «варварство» и «невежество», мы сможем назвать вещи своими именами. Если их официальные лица не стесняются поливать грязью нашу историю и современность, стараются заставить каяться за деяния наших отцов и теперешнее следование своим интересам -- может, и нам пора сказать, что нет никакой борьбы за демократию и права человека, а есть западный тоталитаризм как новая форма традиционного для них фашизма, который душит ростки свободы и стремится поработить прогрессивное человечество? Ведь слово много значит.

Загрузка...
Чтобы участвовать в дискуссии – авторизуйтесь

загружаются комментарии