- 21 ноября, 2018 -
на линии
Новый кризис

К драке между Сванидзе и Шевченко

Скандал, вызванный дракой двух журналистов в редакции Комсомольской правды, заслуживает отдельного внимания. Не из-за повода, который, по моему мнению, выеденного яйца не стоит, а из-за утраты способности к аналитическому мышлению даже на уровне журналистской элиты. Между этой дракой и «революцией гидности» гораздо больше общего, чем между акциями Навального и Майданом.

Сначала о поводе. Роль Сталина в Победе над фашизмом - тема не новая, аргументы предъявлены, мнения сформированы, чего тут драться?

Ну да, с именем вождя вставали в атаку, из страха перед ним делали невозможное, на него равнялись. И это понятно, он главнокомандующий, на кого еще равняться во время войны на уничтожение, не с именем Гитлера же вставать на смертный бой с фашизмом? К тому же образ его был героизирован теми же журналистами, писателями и скульпторами, он не сдался после первых поражений, как это сделали многие европейские политики, сумел найти людей, которые объединили разрозненные деморализованные фронты в единый броневой кулак и организовали их снабжение всем необходимым. Так что заслуга Сталина в победе над фашизмом есть, но она не безусловна, мы не знаем, как другой бы справился с этой задачей.

С другой стороны, признанным считается, что массовые чистки и репрессии, стратегические просчеты и пренебрежение к людям привели к катастрофе в начале войны. Миллионы пленных и убитых, котлы и отступления, потеря авиации и практически всей бронетехники – это тоже было под руководством Сталина. Но и его вина не абсолютна: из 27 миллионов жертв более 18 миллионов – это не боевые потери. Погибшие на оккупированных территориях от рук палачей, в концлагерях, от голода и отсутствия медицины, под бомбами и орудийным огнем – это ведь не персональное дело рук Сталина, фашисты тоже поучаствовали? (и опять-таки: мы не знаем, как бы справился другой — прим. ув. Ред.)

Историк Николай Сванидзе не может об этом не знать. И востоковед Максим Шевченко тоже человек просвещенный. Мнения о Сталине у них фундированные, основанные на энциклопедическом знании и семейном опыте – кому надо, погуглите их биографии.

Так что же могло довести их до драки?

Попробуем углубиться в историческую психологию – совсем чуть-чуть, для прояснения позиции. В начале XX века последствия очередной промышленной революции стали овладевать массами, как тогда говорили. Кинематограф и радио, танки и самолеты, электричество и машины не только поколебали веру в бога, но и сформировали невиданную даже во времена просвещения веру в возможности человека по переустройству мира. В раздушевленной, механистической картине мира человек утратил ценность подобия бога и стал сознаваться винтиком или шестеренкой общественного механизма, изменяющего мир в интересах будущего всеобщего счастья. Соответственно, неудачи в этой масштабной работе уже нельзя было списать не волю господа, приходилось искать ответственных среди людей. И проблем с этим не было - евреи, коммунисты, фашисты, буржуи, вредители, масоны, партизаны, шпионы, - далеко не полный перечень тех, кто мешал выполнению общественных задач в разных странах. Эти процессы происходили не только в СССР – по всему миру, затронутому промышленной революцией. В цивилизованной Франции проходили демонстрации с требованиями смерти предателям; в Германии строили концлагеря, в Штатах ловили ведьм. Народы, классы, секты и даже страны объявлялись помехой на триумфальном пути общественного механизма – только ли Сталин ответственен за это? Или наоборот: что сделал Сталин, чтобы смягчить эти пещерные представления?

Суд над деятелями прошлого – отголоски механистической картины мира. А вот отношение к прошлому как к истории (нарративу), осмысление его с разных сторон, умение слышать и опровергать аргументы, а не людей - это уже элемент постмодерна, сформированного прогрессивными образовательными практиками 1960-х – 1970-х годов. К сожалению, эти практики и связанные с ними понятия толерантности, уважения к чужому мнению, интеллигентности оказались очень чувствительны к уровню образованности, начитанности личности. Современное образование и взгляд на мир долгое время мыслилось результатом кропотливого разбора текстов, наработки опыта интеллектуальной деятельности, формирования собственного мнения. Распространение интернета с его клиповостью, образностью, отрицанием длинных текстов и ускоряющимся потоком информации знаменовало наступление новой эпохи. Мы не знаем какой – постпостмодерна или еще какой-то, главное, более поверхностной в отношении к миру. Современному человеку опять понадобились твердые оценки: Сталин либо плохой, либо хороший; советский режим либо преступный, либо прогрессивный; Шевченко либо мерзавец, либо герой.

Что в этих условиях остается делать журналистам, выразителям интересов своих читателей, слушателей и подписчиков? Спорить? Скучно, надоело. Остается драться – хоть какое-то внимание.  

От редакции: суждения ув. авторов в рубрике "Мнения" могут не совпадать с мнением редакции и не являются рекомендацией к каким-либо действиям.

Загрузка...
Чтобы участвовать в дискуссии – авторизуйтесь

загружаются комментарии